AI Act: il Garante Privacy propone modifiche chiave ai decreti legislativi su polizia e formazione AI

“La privacy non è un optional”, ha avvertito il Garante, e non ha usato mezzi termini. I decreti che regolano l’uso dell’intelligenza artificiale nella polizia e nella formazione pubblica sono sotto la sua lente d’ingrandimento. Non si tratta di cavilli burocratici, ma di questioni che toccano da vicino i diritti di tutti noi. Con l’AI che avanza a grandi passi, il rischio è che strumenti potenti finiscano per comprimere le libertà individuali, se non si mettono subito limiti chiari e rigorosi. Il Garante chiede dunque cambiamenti sostanziali, per evitare che la tecnologia diventi un problema invece che un’opportunità.

Privacy a rischio: i nodi critici nell’uso dell’AI in polizia

I decreti legislativi in questione disciplinano l’adozione di sistemi di intelligenza artificiale nelle operazioni di polizia e nella formazione degli agenti. Il Garante ha puntato il dito contro alcune criticità, soprattutto sul trattamento dei dati personali. In particolare, ha passato al setaccio le parti del testo che riguardano l’uso dell’AI per sorveglianza, analisi comportamentale e prevenzione, valutando l’impatto che queste tecnologie potrebbero avere sui diritti fondamentali.

Tra i rilievi più importanti c’è la necessità di fissare limiti chiari sull’acquisizione e l’utilizzo dei dati, per evitare derive invasive o che non rispettino le regole europee sul GDPR. Il Garante chiede che le autorità di controllo abbiano il compito preciso di monitorare gli algoritmi usati, garantendo così trasparenza e responsabilità sui risultati prodotti dalle macchine. Sottolinea anche l’importanza di una seria valutazione d’impatto sulla privacy prima di mettere in funzione sistemi come il riconoscimento facciale o la profilazione automatica delle persone.

Formazione e responsabilità: l’etica al centro

Il Garante non si limita ai tecnicismi, ma rivolge la sua attenzione anche alla formazione degli operatori e funzionari che lavoreranno con questi sistemi. Non basta spiegare come funzionano gli strumenti: serve un percorso che introduca anche principi etici e giuridici sul trattamento dei dati personali. Lo scopo è evitare che la scarsa conoscenza porti a errori o abusi nell’uso quotidiano di tecnologie complesse e potenzialmente invasive.

Questa cura nella formazione è fondamentale per mantenere un controllo umano saldo sull’AI nel settore pubblico. Il Garante propone protocolli chiari e standardizzati per l’addestramento, con aggiornamenti costanti che tengano il passo con le novità normative e tecnologiche. Ribadisce inoltre che ogni operatore deve avere gli strumenti giusti per intervenire in caso di anomalie o errori, senza affidarsi ciecamente ai risultati degli algoritmi.

Trasparenza e responsabilità: le basi per un’AI che non spaventi

Il messaggio del Garante gira tutto intorno a due parole chiave: trasparenza e responsabilità. Sono i pilastri indispensabili per garantire che l’intelligenza artificiale rispetti i diritti individuali, soprattutto quando si parla di modelli predittivi e decisioni automatiche. Tra le richieste principali c’è quella di pubblicare periodicamente relazioni che spieghino come funzionano gli algoritmi e quale impatto hanno sulle persone coinvolte.

Nel campo delle attività di polizia, questo approccio aiuta a evitare derive autoritarie, assicurando un contraddittorio tecnico grazie all’accesso ai dati e agli algoritmi da parte di organismi indipendenti. Per il Garante, la tracciabilità completa delle azioni automatizzate è lo strumento chiave per fare in modo che l’uso dell’AI resti sempre sotto responsabilità umana. Così si difendono i valori democratici e si rafforza la fiducia dei cittadini nelle istituzioni che adottano queste nuove tecnologie.

Queste osservazioni segnano un momento importante nel cammino normativo dell’Italia per integrare l’intelligenza artificiale nella pubblica amministrazione. Il confronto tra innovazione tecnologica e diritti fondamentali resta aperto e in continua evoluzione, con il Garante che si pone come guardiano attento di un equilibrio delicato, per evitare che la sorveglianza metta a rischio le libertà individuali.